As declarações da Modal dizem-nos algo sobre o que pode ser ou deve ser o caso. Tais afirmações podem vir de várias formas. Considere:1.Ninguém pode ser solteiro e casado. 2.Não podias ter nascido de pais diferentes.3.Nada pode viajar mais rápido que a luz. (É uma lei da natureza.)4.Não se pode ir de Londres a Nova Iorque em menos de uma hora. (Aviões tão rápidos ainda não foram desenvolvidos.)5.Não pode sair do palácio. (As portas estão trancadas.)6.Não pode prometer vir e ficar em casa. (É errado.)7.Não podes começar uma carta de apresentação de candidaturas com “olá pessoal”. (Não é feito.)8.Não pode deduzir as suas férias dos seus impostos. (É contra a lei.)9.Fred não pode ser o assassino. (As provas mostram que é inocente.)Cada uma destas alegações parece ter uma leitura verdadeira. Mas também parece que “não pode” deve ser interpretado de diferentes formas para tornar as diferentes frases verdadeiras. Por um lado, podemos, no mesmo fôlego, aceitar uma reivindicação modal num dos sentidos ilustrados por 1-9, rejeitando-a noutro desses sentidos, como no seguinte diálogo:•Tem sorte de eu ainda estar aqui. As portas estavam destrancadas. Podia ter saído do palácio.•Cleópatra: Verdade. Mas também não podias ter saído do palácio. Isso teria sido errado, dado que prometeu encontrar-se comigo aqui.Além disso, as alegações modais (1)-(9) parecem ser verdadeiras por razões completamente diferentes. Por exemplo, pode ser considerado que a verdade do (1) se deve aos significados das suas expressões constituintes; que (2) mantém porque reside na sua natureza nascer dos seus pais reais; que (3) é verdade porque as leis da natureza impedem o movimento superluminal; que (4) detém devido a limitações tecnológicas; que (5) deve a sua verdade à presença de obstáculos práticos intransponíveis; que (6)-9) sejam verdadeiras pelas exigências da moralidade, da etiqueta, das regras do xadrez e da lei, respectivamente; e que (10) mantém porque os factos conhecidos provam a inocência de Fred.